De acuerdo con un árbitro, los equipos de la NFL no se pusieron de acuerdo para no dar contratos garantizados a los jugadores
En enero, un árbitro determinó que no hubo colusión entre los equipos de la NFL en respuesta a una queja presentada por la Asociación de Jugadores de la NFL (NFLPA por sus siglas en inglés) en el 2022, que alegaba que la liga y sus clubes miembros se coludieron para restringir o limitar los contratos de jugadores totalmente garantizados tras el acuerdo récord de Deshaun Watson.
El podcast "Pablo Torre Finds Out" publicó esta semana la decisión del 14 de enero, que no se había hecho pública previamente. Luego de ser contactadas por ESPN, la NFLPA declinó hacer comentarios, y la NFL no respondió.
Si bien Christopher Droney no otorgó ninguna indemnización por daños y desestimó la demanda de la NFLPA en su totalidad, concluyó que la NFLPA demostró, "con una clara preponderancia de la evidencia, que se contempló e invitó a una acción concertada en la reunión de propietarios de marzo del 2022".
Christopher Droney citó pruebas claras, incluyendo correos electrónicos del consejo directivo de la liga y del comisionado Roger Goodell, así como diapositivas de una reunión con los dueños presentes, que cumplían uno de los tres elementos para determinar si hubo colusión (no encontraron pruebas suficientes para sustentar los otros dos): "¿Se contempló y se invitó a una acción concertada?".
"No cabe duda de que el consejo directivo de la NFL, con el visto bueno del comisionado, animó a los 32 clubes de la NFL a reducir el dinero garantizado en los contratos de los veteranos en la reunión anual de propietarios en marzo del 2022", escribió Christopher Droney.
Sin embargo, Christopher Droney escribió en su conclusión que los equipos "no se unieron a un acuerdo conspirativo de este tipo ni actuaron de conformidad con uno en lo que respecta a los tres quarterbacks mencionados en la demanda inicial de arbitraje ni a otros jugadores veteranos".
¿Cuándo comenzó el tema del dinero garantizado?
La NFLPA inició el arbitraje en octubre del 2022, poco después de que tres mariscales de campo (Lamar Jackson, Russell Wilson y Kyler Murray) no lograran negociar con éxito contratos totalmente garantizados con sus clubes, luego de que los Cleveland Browns sentaran un nuevo precedente al garantizar el contrato de Watson por 230 millones de dólares en marzo de ese año.
La NFLPA alegó que los clubes y la liga violaron el Artículo 17 del contrato colectivo de trabajo (CBA por sus siglas en inglés), la sección anticolusión, que prohíbe a los clubes y sus empleados celebrar un acuerdo "expreso o implícito" con la liga u otro club y sus empleados en relación con los términos y condiciones ofrecidos a un jugador en un contrato.
Una semana después de que los Browns anunciaran el contrato totalmente garantizado de Watson, los dueños de los clubes y sus representantes se encontraron en la reunión anual de la liga, donde, de acuerdo con la decisión de Christopher Droney, el consejo directivo de la oficina de la liga, un grupo administrativo, presentó a los dueños durante 20 minutos una tendencia que habían observado recientemente. Los clubes estaban garantizando más dinero en bonos por firmar, y el consejo directivo de la liga hizo que los propietarios fueran conscientes de las posibles consecuencias en el tope salarial si continuaban haciéndolo.
El 20 de marzo del 2022, una semana antes de la reunión y dos días después de que se hiciera público el contrato de Watson, el vicepresidente ejecutivo y asesor general de la NFL, Jeff Pash, envió un correo electrónico a Goodell para informarle sobre los preparativos del consejo directivo para la presentación a los propietarios.
Pash escribió, según la determinación, que en los últimos dos años, "los mejores jugadores" recibieron "grandes cantidades de dinero garantizado", pero que el consejo directivo no tendría "una mejor idea de si estas grandes cantidades de dinero garantizado se están extendiendo a la lista de agentes libres" hasta que se firmara el siguiente grupo de jugadores. Escribió que era "algo que querremos discutir tanto en las sesiones de operaciones de fútbol americano como con los propietarios".
Goodell respondió por correo electrónico: "De acuerdo, pero la punta del mercado representa la mayor parte del dinero y, si esperamos a ver cómo se desarrolla, será demasiado tarde para contrarrestarlo. Estoy de acuerdo con lo planteado, con gran preocupación de que esto erosione un aspecto clave de nuestro contrato colectivo de trabajo que se resistía al dinero garantizado, excepto cuando los clubes las decidieran por su cuenta".
La decisión de Christopher Droney cita las diapositivas de la presentación del consejo directivo y los correspondientes puntos expuestos que se utilizaron durante la reunión para explicarlas.
Las diapositivas mostraban un gráfico de barras que ilustraba: "Desde el Super Bowl [del 2022], el club promedio ha comprometido más de 86 millones en bonos por firmar y salario garantizado [un aumento del 100 por ciento con respecto al 2020]". Y un "aumento del 92 por ciento con respecto al 2020 en el número de jugadores que reciben bonos por firmar y salario garantizado".
Las notas indicaban: "Ambas generan cargos en el tope salarial que pueden limitar la capacidad de los clubes para construir sus plantillas exactamente como desean".
Y continuaban: "Últimamente, creemos que esto conduce a una menor flexibilidad a la hora de construir sus plantillas. El prorrateo continuo y el dinero garantizado, que puede repartirse en el contrato mediante conversiones, a menudo generarán un mayor prorrateo en años futuros a medida que se acumulan esos cambios en el tope salarial. Es una solución a corto plazo que, si no se controla, puede crear problemas a largo plazo y llevar al club a un ciclo del que es difícil escapar".
¿Qué sucedería si el dinero garantizado sigue aumentando?
Si el dinero garantizado sigue aumentando tanto en cantidad como en número de jugadores, existe el riesgo de que se conviertan en la norma en los contratos, independientemente de la calidad de los jugadores. Esto no solo tiene el potencial de obstaculizar la administración de la plantilla, sino que también establece un estándar de mercado difícil de revertir. Por supuesto, cada club debe tomar sus propias decisiones. Pero continuar con estas tendencias puede limitar a un club en el futuro.
Goodell, varios dueños de la NFL, Jackson y Wilson testificaron en una audiencia de arbitraje celebrada durante 10 días entre julio y agosto del 2024. Según la decisión, algunos dueños recordaban partes de la presentación del consejo directivo y otros no recordaban detalles.
El dueño de los Arizona Cardinals, Michael Bidwill, quien pronto iniciaría negociaciones con el agente de Murray sobre la extensión del contrato del mariscal de campo, dijo que "no recordaba los detalles de ninguna de las palabras de la presentación".
Bidwill dijo que "supuso" lo que habló con el entonces gerente general Steve Keim al respecto después de la reunión, ya que Keim no estaba en la sesión de dueños. "Estábamos en conversaciones con Kyler [Murray] sobre la extensión de su contrato, presumiblemente antes de la temporada 2022, y esto era algo en lo que realmente debíamos concentrarnos".
El dueño de los New York Giants, John Mara, dijo: "Solo pensar en llamar a Jerry Jones o a alguien y pedirle que no garantice el contrato de Dak Prescott ni el de otra persona... seguro que se reiría de mí, entre otras palabras. Estoy seguro. Toda esa idea es ridícula".
Erik Burkhardt, agente del mariscal de campo de los Cardinals, Kyler Murray, afirmó que, tras el acuerdo con Watson, un contrato totalmente garantizado era "muy importante" para él y Murray, y que creía que Murray lo merecía más que Watson. De acuerdo con la determinación, Bidwill testificó en la audiencia que Keim "se aseguró de que Burkhardt entendiera que no lo haríamos".
En julio del 2022, Murray firmó un contrato de cinco años que no estaba totalmente garantizado.
Según la decisión de Christopher Droney del 22 de julio del 2022, el dueño de Los Angeles Chargers, Dean Spanos, envió un mensaje de texto a Bidwill para felicitarlo por la contratación de Murray y hacerle saber que los parámetros del contrato (no totalmente garantizado) facilitarían las próximas negociaciones de Spanos con el mariscal de campo de los Chargers, Justin Herbert.
"Creo que muchos equipos estarán contentos una vez que tengan la oportunidad de revisarlo. Cleveland realmente metió la pata, pero estaba decidido a mantener el dinero garantizado relativamente bajo", indicó Bidwill en el intercambio de mensajes.
Jackson también buscaba un contrato totalmente garantizado con los Ravens. Baltimore ofreció dos ofertas de tres años totalmente garantizadas, pero Jackson buscaba un contrato más largo, según la determinación. Los Ravens finalmente usaron la etiqueta de jugador franquicia con Jackson y posteriormente lo firmaron con un contrato de cinco años que no estaba totalmente garantizado.
Wilson testificó que solicitó un contrato totalmente garantizado a los Denver Broncos. Sin embargo, la extensión de cinco años que recibió del equipo no estaba totalmente garantizada, y Christopher Droney escribió que era evidente que el equipo no tenía intención de otorgársela porque tenían ventaja en las negociaciones, ya que a Wilson le quedaban dos años de su contrato vigente cuando alcanzó su extensión con el club.
Según la decisión, la NFLPA inició el arbitraje mediante una carta el 19 de octubre del 2022. En la carta, la NFLPA alegó que un alto ejecutivo de la NFL le pidió a un propietario en agosto del 2022 que "animara a otros propietarios en una reunión ese mes a no aceptar contratos grandes y totalmente garantizados como el del Sr. Watson".
De acuerdo con la determinación, se le preguntó a DeMaurice Smith --director ejecutivo de la NFLPA cuando el sindicato presentó la queja-- sobre dicha acusación en su declaración y en la audiencia. Smith testificó que, antes de la reunión de dueños de agosto del 2022, el propietario de los New England Patriots, Robert Kraft, le contó por teléfono que Goodell le pidió que hablara sobre los contratos garantizados y que dijera que eran "un problema" en la próxima reunión.
Goodell testificó en el arbitraje y negó la acusación de haberle pedido a Kraft, o a cualquier otro dueño, que discutiera el asunto. Kraft también negó en su testimonio que Goodell le pidiera que iniciara una conversación con los dueños, o que se haya comunicado a Smith.